https://www.youtube.com/watch?v=vmcHff-_wWw
Wprowadzenie
Materiał Tomasza Piekielnika koncentruje się na trzech wątkach: (1) nadzwyczajnym posiedzeniu Rady Bezpieczeństwa ONZ zwołanym – jak mówi autor – na wniosek Polski, (2) ogłoszeniu nowej operacji NATO nazwanej w materiale „NATO Centry/Eastern Century/Wschodnia Straż” i jej znaczeniu dla wschodniej flanki sojuszu, (3) doniesieniach z Bliskiego Wschodu (Gaza, Syria) – z naciskiem na relacjonowane przez autora materiały z Al Jazeery. Całość osadzona jest w szerszym kontekście niedawnych incydentów z dronami nad Polską, dyskusji o skuteczności obrony powietrznej i roli komunikatów rządowych/sojuszniczych.
„W tym wideo kolejne ważne doniesienia o tym, jak wielkimi krokami, a raczej skokami zbliżamy się do eskalacji wojny.”
Autor zapowiada przegląd źródeł (mon.gov.pl / gov.pl/mon, TVP Info, Rzeczpospolita, Al Jazeera) oraz własne komentarze i polemiki.
Autor relacjonuje, że zwołano „nadzwyczajne zgromadzenie” Rady Bezpieczeństwa ONZ z inicjatywy Polski, w kontekście naruszeń polskiej przestrzeni powietrznej przez drony określane przez władze jako rosyjskie.
„Sprawdzimy za moment, co wynika z tej nadzwyczajnej […] Rady Bezpieczeństwa ONZ.”
W omówieniu publikacji „Rzeczpospolitej” (rp.pl) przywołuje tezy, że Zachód zaprezentował na forum RB ONZ „zapomnianą jedność”, a ambasador USA miała sformułować jednoznaczne wsparcie (w tym odwołania do art. 4 Traktatu Północnoatlantyckiego i deklaracji obrony „każdego centymetra terytorium NATO”).
„Stany Zjednoczone konsultują się z Polską i pozostałymi sojusznikami NATO na mocy artykułu czwartego […] i zapewniamy, że będziemy bronić każdego centymetra terytorium NATO.”
Autor zaznacza jednocześnie, że Rosja na forum ONZ podważała przypisanie dronów Rosji i wskazywała na brak dowodów w tej sprawie. Prowadzi też rozumowanie kontrfaktyczne, odwołujące się do wcześniejszej historii z Przewodowem (wypowiedzi o rakiecie ukraińskiej), formułując pytanie, czy nie pojawią się podobne „odkrycia” w przyszłości.
2) NATO „Centry” / „Eastern Century” / „Wschodnia Straż”
Drugi główny blok dotyczy komunikatu MON i szerzej – NATO – o rozpoczęciu nowej operacji na wschodniej flance. Autor cytuje komunikat (gov.pl/mon) zawierający sformułowania o „aktywnym odstraszaniu” i „gotowości do obrony”, a także odniesienie do „heroicznej obrony Ukrainy”.
„To aktywne odstraszanie i gotowość do obrony tam, gdzie będzie to potrzebne. Wiemy, że heroiczna obrona Ukrainy jest związana z przyszłością Europy.”
Piekielnik przytacza też przekaz TVP Info (tvp.info) nazywający to „nową erą bezpieczeństwa” i „odpowiedzią na incydenty z rosyjskimi dronami naruszającymi przestrzeń powietrzną Polski”. Wskazuje listę państw deklarujących udział (Dania, Francja, Niemcy, Wielka Brytania, Czechy i inne) oraz elementy zaangażowania (myśliwce, fregata, śmigłowce, technologie antydronowe, wymiana informacji). Odnotowuje, że w przekazie w serwisie X Sztabu Generalnego WP treść była – jego zdaniem – modyfikowana/edytowana; autor opisuje, że widział wersję z wyliczeniem liczby maszyn (np. „Dania: 2 F-16 + fregata; Francja: 3 Rafale; Niemcy: 4 Eurofightery; Wielka Brytania: gotowość; Czechy: 1 jednostka śmigłowców, m.in. Mi-171Sh”), a następnie wersję skróconą.
„[…] ten wpis, który teraz widzicie z obciętym tym początkiem dotyczącym dwóch myśliwców od Danii, trzech […] od Francji, czterech […] od Niemiec, on został usunięty, ale dostępna jest mimo wszystko pierwotna wersja…”
Autor kreśli możliwe scenariusze ryzyka eskalacyjnego: nadgorliwa reakcja sojuszniczych załóg, incydenty z udziałem dronów/rakiet/mysliwców Federacji Rosyjskiej lub Białorusi, co mogłoby prowadzić do „czegoś poważniejszego”.
3) Incydenty z dronami, kosztowne przechwytywanie, spory o atrybucję
Piekielnik wraca do osi tematu: naruszeń polskiej przestrzeni przez drony (w liczbie 19–21), użycia F-16 i F-35 do zestrzelenia części obiektów oraz analogii do Rumunii, gdzie – jak mówi – również poderwano F-16. Podkreśla koszt działań myśliwskich przeciw „dronom, często wabikom”.
„Ta operacja kosztować musiała miliony dolarów.”
Wskazuje kontrast: codzienność w walce z dronami po stronie ukraińskiej (setki ataków dziennie) vs. praktyczność podrywania lotnictwa załogowego. Stawia pytanie o brak w Polsce „linii” systemów antydronowych i przypomina wcześniejsze wypowiedzi (np. wicemarszałka Krzysztofa Bosaka), że „ukręcono łeb” krajowym programom, a „pojawia się nowa szansa z Niemiec i Izraela”.
W tym bloku autor przywołuje także wcześniejsze materiały „Do Rzeczy” (dorzeczy.pl) i wywiad z operatorem dronów–wolontariuszem na Ukrainie (kanał YT „Do Rzeczy”), który – według relacji Piekielnika – twierdził, że narracja mediów jest błędna, a obserwowane trajektorie mogą wskazywać na zakłócenia i przechwycenia lotu dronów atakujących Ukrainę, po czym część z nich znalazła się nad Polską.
4) Operacja NATO jako „odstraszanie” czy „zaplecze frontu”?
Autor stawia pytanie o cel ogłoszonej operacji: czy to tylko odstraszanie i „zwiększenie bezpieczeństwa”, czy też „szykowanie zaplecza frontu” i „ustawianie wojsk” z góry pod zaplanowane działania? Formułuje pytania o decydentów: „kto koordynuje” i „kto wydaje rozkazy” politykom na Zachodzie, w Polsce i na Ukrainie.
„Uważam, że może chodzić właśnie nie tyle o obronę i odstraszanie, co przygotowanie tego wszystkiego do eskalacji.”
Autor przywołuje także termin „E3” (Francja, Niemcy, Wielka Brytania), cytując gen. Samola (wg relacji Piekielnika), który miał ocenić, że to format zdolny „wepchnąć Polskę do wojny” i użyć Polaków jako „mięsa armatniego”. Pojawia się wątek potencjalnych niemieckich interesów w regionie i historycznych roszczeń do „ziem utraconych”.
5) Warstwa polityczna i informacyjna: deklaracje USA/NATO, sceptycyzm Rosji
W części poświęconej RB ONZ autor zaznacza, że przekaz amerykański był „jasny i zdecydowany” (deklaracje o artykule 4 i obronie terytorium NATO), podczas gdy Rosja kwestionowała przypisanie dronów. Piekielnik spekuluje, że „poziom grozy” może być podnoszony krokowo, co samo w sobie zwiększa prawdopodobieństwo niekontrolowanych zwrotów, a więc eskalacji.
„Wspinamy się po tak zwanej drabinie eskalacyjnej.”
6) Kontekst szerszy: Bliski Wschód (Gaza, Syria) w relacjach Al Jazeery
Znaczący fragment materiału to przegląd bieżących wpisów i relacji Al Jazeery (aljazeera.com) o działaniach Izraela w Gazie: atakach na szkoły–schrony, ofiarach cywilnych, ostrzałach i groźbach ewakuacji, a także wątkach jemeńskich (Huti) i incydentach na Zachodnim Brzegu.
„Izraelskie naloty wymierzone w dwie szkoły ONZ w Strefie Gazy, w których schronienie znaleźli Palestyńczycy.”
Autor łączy to z „ciszą informacyjną” Zachodu skupionego na sprawie dronów nad Polską. Dodatkowo przywołuje depesze „Rzeczpospolitej” o izraelskich uderzeniach w Syrii (naruszenie suwerenności, cele w środkowej i zachodniej części kraju) i wątek udziału prezydenta Syrii w Zgromadzeniu Ogólnym ONZ oraz kontrowersje wokół personaliów i przeszłości liderów syryjskich formacji zbrojnych (nazwiska i abrewiacje przywołane przez autora w narracji: „HTS/Al-Kaida”, „Muhammad Al-Julani/Alulani”).
7) Polska polityka i spór o narrację
Autor zestawia linię komunikatów rządowych (m.in. MON, premier) z „nieufnością” części społeczeństwa i podnosi ryzyko, że krytyczne głosy będą „ścigane”, odwołując się do przykładów z Wielkiej Brytanii (opis ogólny w materiale). Pojawia się też odwołanie do wypowiedzi o „heroizmie obrony Ukrainy”, z kontrapunktami dotyczącymi poboru, migracji młodych, nadużyć i korupcji (przykład głośnej afery urzędniczej – wątek z „Rzeczpospolitej”).
8) Wątki organizacyjno-techniczne: środki, siły, „dynamiczność” misji
W przytoczonych przekazach NATO/SG WP akcentuje się: wdrożenie nowoczesnych technologii (systemy antydronowe, środki neutralizacji zagrożeń powietrznych), „usprawnioną wymianę informacji” oraz elastyczny przerzut sił na odcinki największego ryzyka. Autor rejestruje, że skala zapowiedzianych komponentów (liczba samolotów/okrętów) w medialnych wzmiankach wygląda „symbolicznie”, co – w jego ocenie – nie przekłada się na realną zmianę bilansu sił, ale może budować podatny na incydenty teatr operacyjny.
9) Spin-offy tematu: koszty, „przechwycenia”, przeszłe precedensy
Autor wraca do kwestii kosztów działań (myśliwce vs. małe drony i wabiki), a także przypomina wcześniejsze „precedensy informacyjne” (rakieta w Przewodowie i późniejsze oficjalne ustalenia), formułując pytanie o metody atrybucji i komunikacji dziś, na wczesnym etapie.
10) Zakończenie narracji autora
Piekielnik domyka materiał stwierdzeniem, że „sytuacja brnie dalej”, a decyzje NATO/RB ONZ odczytuje jako element kroczącego podnoszenia temperatury. Wzywa do krytycznego myślenia i monitorowania faktów, zapowiadając dalsze materiały i prosząc o wsparcie kanału.
Wnioski:
- Autor rejestruje jednoczesne: (a) posiedzenie RB ONZ „w polskiej sprawie”, (b) ogłoszenie „Wschodniej Straży”/„NATO Centry”, (c) intensywne doniesienia z Gazy/Syrii – widząc w tym pogłębiającą się polaryzację informacyjną i eskalację.
- Wobec naruszeń przestrzeni powietrznej Polski relacjonuje sprzeczne atrybucje (Rosja vs. zakłócenia/przechwycenia) i wysokokosztową odpowiedź (poderwania F-16/F-35).
- Zwraca uwagę na niespójności i ewolucję przekazów (wpisy SG WP w X, akcenty w MON/TVP Info), które – w jego ocenie – tworzą warunki do nieporozumień i incydentów.
- Blok bliskowschodni (na podstawie Al Jazeery) eksponuje wzrost liczby ofiar i ataki na obiekty ze statusami schronów, zestawione z ograniczoną uwagą Zachodu pochłoniętego Europą Wschodnią.
- Autor konsekwentnie akcentuje potrzebę realnych systemów antydronowych w Polsce zamiast doraźnego wykorzystywania lotnictwa załogowego do zadań C-UAS.
Tezy:
- „Wschodnia Straż”/„NATO Centry” jest przedstawiana oficjalnie jako odstraszanie i wzmocnienie bezpieczeństwa, ale może pełnić funkcję przygotowawczą (zaplecze frontu).
- W przekazach o dronach utrzymuje się spór o atrybucję i adekwatność środków przeciwdziałania (koszty, efektywność).
- W przestrzeni informacyjnej występują modyfikacje i skróty przekazów instytucjonalnych (przykład listy komponentów sojuszu w X).
- Równoległa eskalacja na Bliskim Wschodzie – w relacji Al Jazeery – obejmuje ataki na szkoły–schrony i naruszenia suwerenności Syrii przez naloty.
- Niezbędna jest budowa spójnej warstwy C-UAS w Polsce (sensory, efektory kinetyczne i niekinetyczne, wymiana danych), zamiast polegania na podrywaniu myśliwców do zadań „antydronowych”.
Dlaczego warto zapoznać się z filmem?:
- Zawiera skondensowany przegląd najnowszych decyzji NATO i przebiegu posiedzenia RB ONZ w kontekście Polski.
- Rejestruje rozjazdy w narracjach o incydentach dronowych i zwraca uwagę na koszty/efektywność wybranych środków.
- Pokazuje, jak szybko zmieniają się/edytują publiczne komunikaty instytucji (przykład wpisów SG WP w X).
- Uporządkowuje „kto, co i gdzie” w nowej misji NATO (państwa, platformy, ogólny zamiar).
- Włącza do obrazu wojnę informacyjną i ryzyko incydentów eskalacyjnych.
- Uzupełnia europejską perspektywę o bieżące, szczegółowe relacje z Gazy i Syrii na podstawie Al Jazeery.
- Podnosi praktyczny temat: realne zdolności antydronowe Polski vs. kosztowne użycie lotnictwa załogowego.