Wprowadzenie
W odcinku „Polowanie na lekarzy” gospodarz Grzegorz przedstawia wewnętrzne kulisy postępowań dyscyplinarnych przeciwko lekarzom, którzy podczas pandemii COVID-19 kwestionowali przyjęte strategie sanitarne i behawioralne. Gościem programu jest radczyni prawna Katarzyna Tarnawa–Gwóźdź, współprowadząca obronę dr. Zbigniewa Martyki przed Naczelnym Sądem Lekarskim, gdzie lekarz – za stawianie pytań o sens maseczek, lockdownów i szczepień – został początkowo zawieszony w wykonywaniu zawodu, a ostatecznie ukarany naganą.
1. Geneza konfliktu: pandemia a prawa obywatelskie
Katarzyna Tarnawa–Gwóźdź przypomina, że od marca 2020 r. w Polsce obowiązywały rozwiązania określane jako „bezprecedensowe łamanie praw i wolności obywatelskich”. Lekarze, którzy opierając się na randomizowanych badaniach i metaanalizach zgłaszali wątpliwości co do restrykcji i preparatów medycznych wciąż w fazie badań, stali się celem postępowań dyscyplinarnych. Grupa S114, zrzeszająca 114 takich lekarzy, trwa w sporach przed sądami lekarskimi.
„To nie były osoby, które namawiały do czegokolwiek, tylko zgłaszały wątpliwości na podstawie już wtedy dostępnych randomizowanych badań medycznych oraz metaanaliz.”
2. Sprawa dr. Zbigniewa Martyki
2.1. Zarzuty Naczelnej Izby Lekarskiej
Dr Martyka, ordynator oddziału zakaźnego z ponad 22-letnim doświadczeniem, został oskarżony o:
- propagowanie poglądów niezgodnych z aktualną wiedzą medyczną,
- krytykę maseczek jako zabezpieczenia przed transmisją wirusa,
- bezkrytyczne poparcie restrykcji lockdownowych i szczepień w toku badań klinicznych.
Izba odwołała się w szczególności do opinii ówczesnego GIS prof. Grzesiowskiego, kwestionując merytoryczną podstawę wypowiedzi dr. Martyki.
2.2. Obrona i dowody
Katarzyna Tarnawa–Gwóźdź i mec. Jana Botiuk zgromadziły ponad 700 randomizowanych badań i metaanaliz oraz białą księgę autorstwa dra Piotra Widczaka, dowodząc, że dr Martyka miał solidne podstawy naukowe, by zadawać pytania o sens restrykcji i szczepień.
„Przedłożyłyśmy ponad 700 randomizowanych badań i metaanaliz. (…) To są dowody absolutnie niezbite, że dr Martyka miał rację.”
2.3. Wyroki i ich konsekwencje
- I instancja (Poznań): zawieszenie w prawie wykonywania zawodu na rok, bez rygoru natychmiastowej wykonalności → dr Martyka mógł nadal leczyć pacjentów.
- II instancja (Naczelny Sąd Lekarski): zamiana zawieszenia na naganę – ostatecznie wyrok uprawomocnił się bez wpływu na prawo do pracy.
„To nie była kara, ale symboliczne ‘pogrożenie palcem’ przez Naczelną Izbę Lekarską.”
3. System represji medycznej
3.1. Zniechęcanie i zastraszanie
– Postępowania dyscyplinarne i groźba utraty prawa wykonywania zawodu (zawieszenia do 2 lat) działają odstraszająco na środowisko lekarskie.
– W Niemczech lekarze za podobne działania trafiają nawet do więzień na 2–3 lata.
3.2. Konflikt interesów
– Składy orzekające często mają powiązania z koncernami farmaceutycznymi (prelekcje, granty).
– Wniosek obrony: wyłączenie sędziów z rażącym konfliktem interesów, by proces był obiektywny.
4. Przykłady absurdów pandemicznych
Grzegorz przytacza własne doświadczenia:
- zakaz korzystania z siłowni plenerowych i jazdy na rowerze w lesie,
- zakazy odwiedzin cmentarzy (z wyjątkiem wybranych VIP-ów),
- sprzeczne komunikaty polityków o skuteczności maseczek,
co ilustruje emocjonalne manipulacje społeczeństwem i budowanie strachu.
5. Perspektywy i wyzwania na przyszłość
5.1. Nowe szkolenia i obowiązkowe szczepienia
– Plany przeszkolenia lekarzy do 2026 r. z e-rejestrów i obowiązkowych szczepień dorosłych na COVID-19, grypę i pneumokoki.
– Obawy o kolejną falę restrykcji i preparatów.
5.2. Odszkodowania za NOP-y
– Rosnące liczby zgłoszeń niekorzystnych odczynów poszczepiennych → potencjalne pozwy przeciwko Skarbowi Państwa.
– Trwające procesy żołnierzy, pracowników służby medycznej, zwykłych obywateli.
6. Apel o debatę i solidarność
Katarzyna Tarnawa–Gwóźdź i Grzegorz podkreślają, że dalsze postępowania dyscyplinarne należy traktować jako „polowanie na lekarzy”, a jedyną drogą wyjścia jest:
- Dialog: wspólne rozpoznanie aktualnych dowodów naukowych i procedur.
- Solidarność społeczeństwa: obecność na rozprawach (20 V Gdańsk, 23 V Poznań) – wsparcie dla lekarzy narażonych na naciski.
- Przejrzystość: otwarte składy orzekające, bez konfliktów interesów.
„Proszę o jedno: nie zostawiajcie lekarzy na pierwszej linii frontu sami – przyjdźcie i okazujcie solidarność.”
Wnioski:
- Postępowania przeciwko lekarzom, którzy zadawali pytania o sens pandemicznych restrykcji i szczepień, miały charakter represyjny.
- Dr Zbigniewa Martyka ostatecznie ukarano symbolicznie naganą, co stanowi wyłom w masowej linii zawieszeń.
- Konflikty interesów w sądach lekarskich podważają zaufanie do obiektywizmu procesów.
- Strach i manipulacja emocjami obywateli były kluczowymi narzędziami wprowadzania restrykcji.
- Rosnące liczby niepożądanych odczynów poszczepiennych mogą skutkować falą pozwów o odszkodowania.
- Otwartość na debatę i wsparcie społeczne to jedyna droga do przywrócenia równowagi i zaufania w systemie ochrony zdrowia.
Tezy:
- Każdy lekarz ma prawo i obowiązek stawiać pytania o podstawy naukowe stosowanych procedur.
- Procedury dyscyplinarne bez rzetelnych dowodów służą zastraszaniu i eliminacji niewygodnych głosów.
- Niezależność sądów lekarskich zagrożona jest konfliktem interesów z koncernami farmaceutycznymi.
- Manipulacja strachem była głównym narzędziem wprowadzenia i utrzymania pandemicznych obostrzeń.
- Społeczna solidarność i otwarty dialog naprawią system odpowiedzialności i ochrony zdrowia.